|
Многие писатели на страницах своих произведений затрагивают тему роли личности в истории. Рассуждая о влиянии, которое оказывает тот или иной великий человек на исход значительного исторического события, писатель чаще всего прибегает к помощи сравнения или анализа достигнутых им в процессе всей жизни результатов и побед.
Толстого же интересует прежде всего сам человек, глубина его натуры, нравственные качества, будь это император, фельдмаршал, князь или простой крестьянин, а не его вклад в историю. По мнению Толстого, даже великому человеку неподвластно управление ходом исторических событий, точно так же, как и управление ходом самой жизни. Жизнь настоящая всегда проста и естественна, как бы она ни складывалась и ни проявлялась, а победа всегда будет с теми, кто принимает и понимает жизнь именно так.
Эту мысль писатель развивает на протяжении всего романа, противопоставляя друг другу два образа: фельдмаршала Кутузова и императора Наполеона Бонапарта.
Изображая исторические события, участников этих событий, Толстой стремился быть как можно более точным. Характеризуя свою работу с историческим материалом, Толстой говорил, что он собирал и изучал эти материалы с рвением ученого. По мысли писателя, история как наука делает упор на частностях и подробностях событий, ограничиваясь преимущественно их внешним описанием.
А история как искусство охватывает и передает общий ход событий, в то же время проникая в глубину их истинного смысла и значения. Уже в первых критических отзывах о романе было выражено недовольство толстовским Наполеоном. Исследователи XX века также считали, что Наполеон в романе не соответствует историческому.
А. П. Чехов, например, в целом восторженно отзывался о романе, но находил, что Толстой слишком увлекся обличением французского императора и недооценил его полководческий гений.
Надо отметить, что споры о Наполеоне идут не только в критических статьях о романе, с них начинается сам роман и ими же заканчивается. Для автора «Войны и мира» не только не было ничего привлекательного в этой фигуре, но и напротив, Толстой всегда считал его человеком, у которого были «помрачены ум и совесть», и поэтому все его поступки «были слишком противоположны правде и добру».
Не государственный деятель, умеющий читать в умах и душах людей, а избалованный, капризный и самовлюбленный позер. Именно таким предстает император Франции во многих сценах романа.
Так, встретив русского посла, он взглянул в лицо Балашову и тотчас же стал смотреть мимо, поскольку его не интересовало и не волновало все то, что было вне его. Может показаться, что Толстой на сцене невнимания к русскому полку сделал слишком большой акцент, но это далеко не так.
То, что для Наполеона не существует людей, кроме него, подтверждает и еще одна сцена, когда польские уланы бросаются в Вилию, чтобы только угодить императору, а он даже не смотрит в их сторону, или поездка по Аустерлицкому полю, когда Наполеон проявляет полнейшее равнодушие к убитым, раненым и умирающим. Мнимое величие Наполеона с особенной силой обличается в сцене, изображающей его на Поклонной горе, он жалок и смешон в своем ожидании, а вскоре наступает и конец необыкновенной карьере этого жестокого и вероломного завоевателя.
В русской литературе до Толстого наполеоновская тема разрабатывалась Пушкиным, Лермонтовым, Гоголем, Герценом.
Так, у Герцена в 6-ой части «Былого и дум» Наполеон характеризуется как завоеватель и узурпатор, таким образом Толстой развивал традиции русской и зарубежной литературы.
Показывая неизбежность краха притязаний Наполеона на создание всемирной империи, Толстой развенчивает культ сильной личности, культ сверхчеловека.
Первых читателей романа поразил не только Наполеон, но и фельдмаршал Кутузов. Дело в том, что в книгах французских историков-бонапартистов и русских официальных историков-монархистов всячески превозносился Наполеон и принижался Кутузов. Это до глубины души возмущало Л. Толстого. Все то, что Толстой хотел сказать о Кутузове, он как бы подытожил в последней части последнего тома.
Из всех исторических лиц, изображенных в «Войне и мире», только одного Кутузова писатель называет истинно великим человеком. Он поднимает его образ на «высшую человеческую высоту», утверждая, что лишь он один «мог угадать так верно значение народного смысла событий». Источник, давший Кутузову «необычайную силу прозрения, лежал в том народном чувстве, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его. Толстой называет Кутузова «представителем народной воли», тем самым характеризуя его деятельность на посту главнокомандующего. Толстой видит причину, по которой Кутузов откладывал решающее сражение, в том, что требование «народного сражения еще не настало».
Встречаясь с солдатами, Кутузов умеет найти с ними общий язык, нередко пускает в ход забавную шутку, а то и добродушное ругательство. В отличие от Бонапарта, русский полководец не считал руководство военными операциями своего рода игрой и никогда не приписывал себе главную роль в успехах. Толстой настойчиво подчеркивает, что Кутузов не по-наполеоновски, а по-своему руководил сражением. Он был убежден, что решающее значение в войне имеет «дух войска».
Во время сражения Наполеон ведет себя нервно, стараясь во что бы то ни стало удержать в своих руках все нити управления боем. Кутузов действует сосредоточенно, доверяет командирам, верит в мужество простых солдат. Не Наполеон, а Кутузов берет на свои плечи всю полноту ответственности, когда обстоятельства требуют тягчайших жертв (совет в Филях).
В те мрачные часы перед ним стоял один страшный вопрос: «Кажется, это я допустил Наполеона к Москве». Но Кутузов не поддается отчаянию, уверенность в победе над врагом сохраняется в нем до самого конца, и он умеет внушить эту уверенность всем, от солдата до генерала. Исход Бородинского сражения показал Кутузову, что Москва должна быть оставлена ради спасения России в целом. Но из всех русских военачальников он один понимал это, потому и ответственность за оставленную без боя Москву тоже легла на него одного.
И приказ об оставлении Москвы, и другие действия Кутузова были подчинены одной цели — победить врага во что бы то ни стало, и только решив эту задачу, Кутузов прекращает свою деятельность главнокомандующего. В критической литературе бытует мнение, что образ полководца, созданный Толстым, не вполне соответствует историческому, что писатель будто бы принизил его талант военачальника. Конечно, нельзя не заметить, что в некоторых толстовских высказываниях о Кутузове действительно идет речь о «пассивности» русского полководца, о его неприятии «решительных действий», а также о том, что он считает все события предопределенными свыше.
Кутузов, по мнению писателя, понимал, что существует в мире что-то сильнее и значительнее его войн, и поэтому умел отрекаться от участия в этих событиях.
Толстой отказывается признать волю, желания так называемых «великих людей» причинами событий огромного исторического масштаба. Все они, по Толстому, не более чем ярлыки, дающие лишь наименования событиям.
Похожие сочинения
| 
